经营者沉默欺诈认定的矫正与回归
——基于裁判分歧的分析与展开
作者：刘颖，同济大学法学院助理教授，法学博士。
来源：《华东*法大学学报》年05期。本文已获授权，全文注释已略，建议阅读原刊。
摘要：
最高人民法院指导案例17号并未完全明晰经营者沉默欺诈的认定标准，且遗留了一系列问题，造成当前关于沉默欺诈认定路径的混乱局面。年年底，最高人民法院就“天价豪车赔偿案”作出的判决具有“矫正”的里程碑意义，再次重申了欺诈认定路径的规则，即经营者违反告知义务并不一定构成欺诈，但应承担损害赔偿责任。《消费者权益保护法》第55条中的“欺诈”应与民法的欺诈理论相一致，“天价豪车赔偿案”中的经营者具有隐瞒事实的故意和欺诈行为并造成消费者陷于错误，但消费者并未基于错误认识作出意思表示。以“是否影响缔约根本目的”为标准，判断欺诈行为是否作为意思表示形成的决定性因素。经营者沉默欺诈认定路径的回归，应严格以欺诈构成要件的认定为原则，正确适用利益衡量方法，区分告知义务的核心范围和边缘范围，解析违反告知义务责任与缔约过失责任、瑕疵责任和欺诈责任之间的竞合关系。
关键词：
沉默欺诈 告知义务 缔约过失责任
瑕疵责任 利益衡量
欺诈是意思表示瑕疵的重要制度，欺诈从理论上分为积极欺诈和沉默欺诈（消极欺诈），沉默欺诈的构成要件以告知义务为前提。在司法实践中，沉默欺诈一般发生于经营者与消费者之间，对于经营者沉默欺诈的认定尚有争议。最高人民法院公布的指导案例17号“张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案”（以下简称指导案例17号）对欺诈的认定思路为：“销售者不能证明已履行告知义务且得到消费者认可的，构成销售欺诈”，即采用“未履行告知义务即构成欺诈”的推定认定路径。但是，该案也遗留了一系列问题，给现有司法实践带来了困扰，主要表现为标的物的瑕疵责任和欺诈行为之间的关系、未履行告知义务与缔约过失的关系、欺诈认定路径等问题。年年底，最高人民法院第五巡回法庭作出了“贵州新贵兴汽车销售服务有限责任公司与杨代宝买卖合同纠纷案”（以下简称“天价豪车赔偿案”）判决，引发社会的广泛